尹胜:由郭文贵在美国之音的专访被强行终止说起


今天早上,我从微信群才看到郭文贵先生在美国之音的专访被强行终止的消息,然后又翻看了推特和YouTube上的一些消息。由于实在是看不惯很多数网友的嘴脸,录了小段视频发在一些微信群,之后依然觉得不够细致和深入,于是才想着写篇文章来谈谈这个事情。

如果我们把中国社会几千年愚蠢、野蛮的历史比作一部超长电视剧的话,中共统治的中华人民共和国只不过是其中短短一集。而中国目前正在发生的这一切,也只不过是这短短一集其中的一个故事情节。那么,郭文贵事件又只是这一个故事情节中的一个小小的片段。仅此而已。在这一部充满血腥斗争的历史长剧中,只有原始的强权争夺和充满动物性的利益角逐,绝无丝毫的文明意义。所谓中华文明和汉语文化,只是这残酷历史里荒唐的序言和注脚,或者是华而不实的字幕与充满欺骗的解说。所谓的智慧除了狡诈阴险的各种手段,所谓的道德不外乎谎言,人人互相戕害,彼此倾轧斗争,一个荒诞不经的族群居然因为做奴隶而骄傲了几千年!这部长剧注定与文明无关,与真理无关,与正义无关。

对于郭文贵事件,同样与正义无关,无论是中共还是郭文贵,或者是围观的网友们,统统如此。郭文贵目前和中共所展开的媒体舆论的斗争较量,只是中共权斗或者中国社会撕裂的一个插曲与缩影,没有一方是正义的,只是中国社会和人心黑暗的沉渣泛起与再度暴露。

美国之音对郭文贵采访一个小时左右就突然停止,引发许多的猜想。大陆方面很快在网络上就以一贯打击对手的宣传手段,进行道德抹黑,媒体宣判。网友一部分也开始攻击郭文贵为汉奸、走狗、卖国贼,另一些网友则倒向郭文贵,支持他和为他叫好,真的比庞勒的《乌合之众》更为乌合之众。网友骂郭文贵卖国,郭文贵也说他的那些对手中共高层官员是国贼,其实都是贼,就连那些网友如有机会当权也一样是国贼。怎么说呢,中国人人人可以说都是贼,这就是一贼窝,没几个好鸟。所以,很多人说郭文贵与中共高层的斗争是狗咬狗,在我看来的确如此,关键还不止于此,而是一大群狗在围观狗咬狗,这种描述才是贴切的,不过,如此真实的场面又显得太过奇幻了,正常人都是看不懂的。

说到网友吧,绝大部分的都是看热闹不嫌事大的,其实就是个出于猎奇心理的一个围观心态。无论是反郭挺郭的都是盲目的,因为这里面并不没有严格意义上立场,如果让他们为他们的立场付出哪怕任何一点牺牲,这些人都是绝不情愿的。这也不仅是这些网友的问题,而是中国整个族群的问题。

有些人说难得郭文贵站出来说真话,似乎把他当成英雄一般,这真是个玩笑。郭文贵原本就是和中共搞官商勾结发的家,据他自己说有十几个国度的护照,二十多年的外籍身份,因利益关系还甘愿充当中共国安鹰犬这么多年。他和中共本是利益共同体,只是现在中共内部权力斗争涉及到他,他站出来爆料仅是一种斗争手段,目的是为了保护他的家人和财产,与正义根本没有丝毫的关系。假设,他的家人和财产不受威胁,他会站出来吗?我想绝无可能,就中国人这点勇气和见识,只够哄孩子和骗傻子还行。

郭文贵口口声声说爱国,爱中国人,真是无知到家,无耻到家。第一,中国目前只是一个朝代,并非现代国的意义,这种对国的意义的无知可以说是中国普遍整体的无知。第二,郭文贵脱籍二十几年和中共狼狈为奸,捞取名利不惜沦为共匪的鹰犬,居然还敢说爱国人这便是无耻。

那些围观的人,无论站在中共一边,或者站在郭文贵一边的都是同一种货色,敌人的敌人就是朋友,这是毛泽东思想余毒,是辩证法或二分法思维,对立观念和专制人格和思想。没有任何一方是正义的,本来是狗咬狗的一场戏,由于网友的站队,所以也就成了一群疯狗打群架了。

很多人对美国之音停播抱有很多的猜测与失望,这是非常不明智的,美国之音隶属美国国务院管辖,能让它停播只有美国政府。无论是谁,都是在为中共掩盖罪恶,我想,这种事情如果没有经过特朗普批准,这就得摊上大事,我可以推断至少是特朗普顾问团队人员的决定。至于他为什么这么决定,肯定是来自于中共方面的要求,同时因此还关系到美国的巨大利益,否则谁也不愿因这么个事背上破坏新闻自由的骂名。我在前几天的文章中谈到叙利亚和朝核问题,关于这件事是否与朝核问题相关,我们是完全有理由可以进行联想的。很多人说是中国给美国之音施压,这词用得没有丝毫水平,中共有什么本领给美国施压?唯一只能是利益交换罢了。

很多中国人把美国看成救世主,这是极为荒唐的,美国政府的公平和公正仅对于美国公民,而不可能照顾到中国社会的公平。美国社会的公平是美国人争取和建立的,所以中国的公平和公正也需要中国人去争取和建立。一切把中国社会的公平寄托于美国社会的这种期待,都是一种脱离现实的幻想,同时也是自我逃避责任和义务的软弱无能的心理。美国的确扮演了世界警察的角色,替代了联合国做了很多事实,在美国利益的基础上没有突破人类文明底线和基督教所建立的道德底线,这已然很不错了,但期待美国去实现中国社会的公平正义,那纯属痴心妄想。

在美国第一修正法案保护新闻自由的前提下,美国政府为什么可以公然违背宪法,强制美国之音停播对郭文贵的专访?那是因为这仅是一个中文频道,没有多少美国公民会关注的,人家已经断定停播也不可能引起大规模游行和影响特朗普声誉及利益的社会情绪。就那几个美籍华人,得了吧,他们能享受民主全靠人家恩赐,哪敢起来捍卫新闻自由的权利?!

到此,我似乎说什么都显得无力了,我只想大喊几声,中国蠢猪们该醒醒了!
2017年4月19


尹胜联系方式
微信:yinsheng74

ICQ:710085813

YouTbe:【深度思享】、尹胜

Twitter:@yinsheng74

Facebook:Sheng Yin/尹胜/15989777021

Email:yinsheng74@gmail.com

尹胜:自由平等才是生命的最大价值

最近朝核问题是吃瓜群众最为关切的问题,大多数人心里都怀有期待,期待三胖政权的完结,让中共越发孤立,这样可以加速中国社会的变革。还有网友写文章说《凡是不以推翻金正恩政权为目标的谈判都是耍流氓》,当然这个期待无疑比之那些拿朝鲜问题作为政治或经济利益诉求为谈判筹码的目的,更接近正义。然而我想说的是什么呢?这种认识实在太过初级了,离正义还极为遥远。推翻了三胖,朝鲜就一定会更好吗?推翻了三胖朝鲜就会有真正的民主吗?这并不完全是一个等式,二者并没有一个必然的逻辑关系,所以我想说的恰恰是“不以自由平等为目标的一切言论和行为都是肤浅和狭隘的”。

现代文明表现在社会制度上,其核心价值就是自由平等,而西朝鲜的吃瓜群众们却一直吵吵的是民主和民运。民运只是反对中共的政治立场,非常的表面;而民主只是实现自由平等价值理念的方法,诸如公选、三权分立只是一种手段,而并非是核心与宗旨。这个问题至关重大,事关本质与本末的问题。

自由平等不仅仅只是一个观念那么简单,而是一种思想的、文化的、精神意志的,也是人格的,更是法律界定的,是理性的。一切吵吵民主的吃瓜群众如果不强调自由和平等的核心价值都是肤浅的;一切吵吵自由平等理念而不具备系统逻辑和思想理论的人都是盲目感性的;而具备对自由平等价值体系思想理论认知的人,如果人格中不具有这种精神,不能积极去践行和推动的都是伪道者。从这个标准上来对应中国现实,我完全可以说中国人和中国社会应当如此,只能如此,活该如此。

说白了,没有信仰真理的智慧就不能真正的认识自由平等的价值和意义,没有遵循正义的意志也不可能具备自由平等的人格精神,更不要说积极的去推行和坚决的捍卫。如此一来,所谓的民主也只不过是一种理想主义情怀之下的盲目感性的冲动,最终的精神和思想实质依然还是中国人一贯的机会主义,所得到的结果也依然只是山寨民主的形式主义的东西。

自由和平等不仅是民主体制核心与宗旨,同时它也是精神意志的,是信仰的,是文化的,是科学的,是符合真理与正义的…..

对于这个问题,信仰与文化是绝对的前提条件,否则就只能在绝望里等待,如同日韩被美国这样的文明力量,强制的给予或赐予这样的体制。或许,我们可以把历史发展理解为必然趋势,估计,这个时间恐怕难以估算,到底是三百年?还是八百年?谁也没有标准答案。

作为一个人,无论你是哪里人,活着,如果不以追求自由平等为最大生命价值,那不仅是可怜的,也定是可悲的!追求过,尽了力,生命的意义和价值就会自然呈现,灵魂与精神不会死亡,思想的光芒也永远不会被遮蔽!

2107年4月18日

【我文章读者非常少,但能读进去我的文章的人,我可以非常自信的说,至少不是肤浅的人。】

尹胜:理想主义与民族主义的延续

——关于夏业良先生4月14日的演讲的一点思考
 


前言

2017年4月14日洛杉矶时间上午,我在一个群里看到盛雪女士转发的夏业良先生关“当前局势与中国民主进程”的微信演讲。演讲大约有一个小时,按夏业良先生自己所说的“这是一个宏大的主题,在这么短短的一个小时中,无法说得更细致”【大意】。

首先,我表示对夏业良先生的敬意,因为在大陆所有的智识分子之中,目前敢于直面邪恶的中共体制和暴政的人实在不多,更别说彻底的否定这个体制。这充分说明,夏业良先生是有良知和有勇气的智识分子,就凭这一点也是值得我和许多的中国人怀有敬意的!

同时,夏业良先生对于中国社会未来所展望的目标我也深表认同,那就是在自由主义思想所奠定的美式民主,以三权分立的政治模式或手段,来构建、制约公权力或政府,以此维护自由平等的核心价值理念。美式民主确凿是优于现今世界所有民主国度的政治实体,并且有着非常强大的自我完善、修正的能力,是目前人类最具有代表性的良性的政治机制。也就是说,对于中国现有政府和政治的彻底否定和对美式民主的肯定,我和夏业良先生可以说都是一致的。

我很专心听完了夏业良先生一个小时的演讲,但我有许多的疑惑和不解,同时也有非常确切的反对与不认同的地方。夏业良先生是做学问的人,为了更深入和更好的讨好中国问题,实现中国的“美式宪政民主”,我想以夏先生的胸怀,应该是十分欢迎的才对。再则,我以文章的形式来表达,一是对夏业良先生演讲劳动的尊重,二是希望自己所表达的观点更为严谨一些,更具理论意义。

 

1、 中国社会问题的根源性探讨

在夏业良先生的演讲中,他并没有对中国社会问题提出根源性的探讨,也没有做出任何结论,这或许是因为演讲时间的关系,以及语音即时性所决定的无法更具有逻辑性和系统性。但我在这里提出中国社会问题根源性的探讨,这是针对改变中国,让中国进入美式民主的一个前提性条件。也就是说美式民主是中国社会未来的目标,这个目标我也表达了充分和完全的认同,但要达到这个目标至少有几个不可忽视的环节,一是研究中国社会存在的问题;二是中国社会过度到美式民主条件的缺失以及系统的方案和方法;三是如何解决中国社会存在的问题,以及弥补或者获得中国过度到美式民主的种种条件。这恰恰是一个科学求真的过程,也是方法论层面的重要环节,不可或缺的环节。

在夏业良先生的演讲中,他似乎把中国所有的问题都归咎于共产党,虽然他没有明确这么说,但对于中国局势这一节的演讲中除了说到现在共产党的问题,并没有涉及中国其他任何问题的存在。但我的思考中,造成中国社会现实灾难和苦难的直接载体的确是这个体制和共产党,然而共产党的背后又是什么原因渠成呢? 

我在我的《我为什么要彻底否定中国传统文化》、《我为什么要脱华反华》等文章中明确谈到中国社会的问题从表在和现实的层面来说,的确可以完全归咎于共产党,而八千万共产党员也是中国人,也就是说从根源上来说是因为其文化和信仰层面的精神意志问题。相信夏业良先生对欧洲历史和文化史的了解应该是超过我的,对于自由和平等价值理念的发生发展、变化,中国和亚洲社会的文化及人格精神里都是不存在的,而古希腊已经都有非常明确的理念形成。如果不承认这个历史和文化根源性的问题存在,那么我们无法解释欧洲为什么可以创造现代文明,而亚洲或其他地区却不能创造现代文明。

由此,这是我与夏业良先生观点的最大分歧所在。至于日韩台现有的民主成果,这都是在美国的直接参与下,甚至是强制性的推行下才有的成果。也就是说,在目前,整个亚洲没有一个民主体制不是得益于美国的帮助和直接参与才完成和完善的。从某一个角度说,也就是如果没有像美国这样的文明力量强势介入,那么亚洲也就不可能通过自身的觉醒实现向现代文明的转型。

宪政民主对于人类来说,已经是普遍的目标,然而对于中国来说还是一种理想,原因就在于中国社会普遍不存在民主的一切应当具备的条件。而这个一应具备的条件恰恰就是系统的精神信仰和文化传统,以及思想理论和人格意志的养成,这一切可以归结为对自由平等的认知与践行的能力及勇气,具有现实意义支撑的因素。在脱离了这一系列具有现实价值的支撑,那么原本只是目标的民主,也就沦为了彻底的理想主义。

所以说,在我看来改变中国,让中国过度到美式民主首先是一个具有非常浓厚科学性质的哲学问题,必须找到中国社会存在的根本问题,才能进一步制定出改变中国的方法和方案。如果只有一个普世价值和美式民主的政治目的或方向,那么忽略中国社会存在的深刻而根本的问题,是脱离了客观和实际的理想主义的范畴,同时也具有明显的机会主义的特征。当年国民党的三民主义,以及共产党的共产主义,其本质都是脱离了对中国社会现实存在的根本问题的深入探讨,不具备现实意义和实际价值的理想主义,最后推行起来最终又沦为形式主义的窠臼之中。

 

2、 推翻了共产党就一定能实现美式民主吗

正如当年的国民党,大家以为推翻了大清朝中国就会实现三民主义,今天是否推翻了共产党就意味着中国就一定能实现美式民主呢?!这两个概念,事实上由于精神信仰、文化传统、人格思想、历史发展的缺乏,并不存在一个必然的逻辑关系。也就是说,推翻了共产党并非说中国就一定会迈进或走向美式民主,这是缺乏必然条件和因素的。当然,要实现美式民主,首先必须要推翻共产党,这是方法论也是手段,这个立论才是成立的。而要让中国真正的实现美式民主,在我看来,推翻共产党仅仅只是第一步,更为漫长和艰辛的是精神信仰的建立和文化的重新塑造,这才是具有文明意义和普世价值的。

推翻共产党是中国走向民主的前置条件,这是我非常认同的,但我绝不认同推翻了中共,中国就一定能实现民主,更别说美式民主了。

关键问题在于,如何推翻中共?如果庞大的体量,并且拥有大规模杀伤性武器,并且绑架了十几亿奴性未改的国民作为人质,我想美国是不会为了中国的民主而奋不顾身,完全大公无私的去对中共实现彻底的瓦解的。海外的民运力量,目前要钱没钱,更别说军队了,所以,在我看来中共的瓦解最终主要的力量绝不可能是来自海外民运的,而是来自于中共内部分裂,或者中国内部分裂。那么也只有在中国中共内部分裂的裂痕与矛盾无可调和时,那么海外的民运力量只要是价值观的输入,也就是思想理论、知识、精神的主要来源。


 3、 中华与华夏同为狭隘民族主义概念

夏业良先生在演讲中提到“中华民族”是梁启超等人从日本“拿来”的民族主义概念,这个“中华民族”包括了“国学”、“国粹”一系列的文化构成。可以说民族主义也日本军国主义诞生的文化根源,所以夏先生提出否定“中华民族”的说法,我是完全赞同的。

然夏业良先生继而提出“华夏民族”这个说法,这个问题可以说是我与夏业良先生分歧最大的地方,甚至很难达到共识的一个问题。事实上华夏是商周以前对生活在黄河流域的华族与夏族的统称,被视作“中华文明”和汉语文化的起源,然而在自由平等为价值基准的文明体系中,在我理论体系中,“中华文化”或者是汉语文化根本就不存在任何意义上的文明价值。这就是牵涉到文明概念的定义了,我对文明概念的定义就是对真理和正义的体现,文化仅是文明的外在表现形式。而汉语文化的本质只是奴隶文化,并不存在自由和平等的文明基因。所以,基于这一点,“中华民族”是一个更为空洞的文化概念,而“华夏民族”则是更为准确的一个文化概念。华夏民族虽相对于汉语文化相对准确,但这两个概念,无论是准确和空洞都是没有现代文明价值的,均属于狭隘民主主义思想下的范畴。从某种意义上说,“华夏民族”比之“中华民族”是更为狭隘的、出自于原始文化认同的概念。

民族这个说法本来就是文化认同,其与种族完全不同,种族是生物性的客观界定,比如黄种人、白种人,是看得见的存在,而民族则是看不见的,完全出于文化区别的划分。所谓的中国人普遍是黄种人之蒙古利亚人种。文化认同是民族产生的根源,也是民族主义的根源,是比种族认同更为狭隘的认知。

无论是日本当年,还是国民党时期,共产党,都是拿着汉语文化和“传统文化”这种文化观念来鼓动民族主义的,事实上这是极为狭隘的,是中国人的思想转变和社会过度到现代文明最大的阻碍。以这样的狭隘的文化观念和民族主义,将其与美国式民主的现代文明价值联系起来,这从逻辑上根本就是说不通的。这也是,我非常希望和夏业良先生深入探讨的最为重要的因素之一,也是我对他的演讲分歧最大的地方。 

 

4、 关于募捐与集资问题

 

从现代政治理念上来说,无论夏业良先生是怎么的价值理念,我都会在政治立场上表示给予支持和肯定,因为只有反对的力量存在,社会才有矫正平衡的可能性与向前发展的动力。基于这一点来说,作为反对中共一切的力量我都表示支持,当然这仅仅只是出于政治立场的,但在文化观点以及对文明的认识,以及世界观和方法论的哲学层面来说,那么我则有我独立而系统的理论,以及判断。

夏先生谈及募捐与集资的问题,这的确是一个政治组织是否可以得到健康发展的最为根本的前提条件,然而在这一点上,我首先是希望很多人去支持夏业良先生的,但从理性意义上来看,却又充满了担忧甚至是失望的。原因是什么呢?因为在中国的改革开放大潮中,真正有钱的利益既得者们,恰恰是中共极权的受益者,也就说只有在认同和成为这个极权机制的前提下才有可能成为巨大利益的受益者,换句话说,那些有钱人本身就是中共极权的组成部分。而对于那些夏先生说到的个体户、中小企业,他们本来维持生存就非常困难,也不会有太多的经济能力拿来支持反共的政治势力。再则,在共产党如此严酷的监管下,由于缺乏对真理的信仰和对正义的遵循,没有这样的精神意志,一般人也缺乏勇气站出给予支持。再加普遍的中国人对于反对政治力量的价值缺乏认识,很多人也就不愿意舍得拿出多少钱来。这一点,我们看看海外民运每次活动集资的情况就非常明显,说实在的,连基督教会的奉献都比这个来的顺畅得多。

 

5、 结语

总体来说,我支持像夏先生这样一切的反对政治力量,有反对派的存在才可能促进或者加速中国社会进步,同时我对夏先生的赤子之心也深表钦佩,在中国奴才遍地的知识界像夏业良先生这样有勇气和胆识的智识分子,确实非常可贵!

但我坚定的认为中国文化不具备现代文明的任何价值及基因,在自由平等的文明价值理念的推行,是比之中共更难以根除的最大障碍。

孟德斯鸠说“只有权力才能制约权力”,海外民运要想获得真正和实在权力的可能性几乎不存在,所以,只能积极的去促进中国社会内部的分裂和共产党内部的分裂,形成势均力敌的权利较量和斗争。在此基础上,海外的学者最应该做的是基于科学精神,对中国社会问题进行全盘的探讨,形成具有现实意义的思想理论体系,提供给未来中国社会的变革,这比起没有实际权力的反对政治组织或许对中国社会更具有长远的价值和深刻的意义。

最后,再次向夏业良表达我的敬意,同时我的文章难免挂一漏万,若有不当之处,还望夏先生给予谅解指正!

 

2014年4月16日

【写作也是劳动,微信扫一扫】


 尹胜联系方式
微信:yinsheng74

ICQ:710085813

YouTbe:【深度思享】、尹胜

Twitter:@yinsheng74

Facebook:Sheng Yin/尹胜/15989777021

Email:yinsheng74@gmail.com


文中配图皆为作者作品,作者现流亡海外,欢迎收藏。

尹胜:告吃瓜群众,美国会不会武力解决朝核问题


中国地大物博,人口众多,所以吃瓜群众也是一波接一波。随着老虎打架,经济下滑,生活压力越来越大,很多吃瓜群众早就厌恶了三胖,恨不得变作孙悟空,拔一根毫毛化作千军万马,把那白头山的斧子镰刀的破旗子给全部拔光,狠抽三胖九十九计耳光,向他肚子上踹上一脚,然后响亮的骂道:你妈那个巴子的!可三胖就是横,三胖就是坏,但你除了心里不满又拿他有什么办法呢?微信群里私下骂骂咧咧,网上打打口炮,这已经就是进步人士了,就是觉醒者了,就是民主人士了。可是,可是呢?一旦条子上门,约谈喝茶,个个屁滚尿流。得了吧,别说让他们英勇献身,就让他们丫的多发个红包支持一下我等异见人士,他都要跳起来要给你讲公平的大道理。想想也真是好笑,网说墙就墙,人说抓就抓,还信心满满的说,都二十一世纪了,历史的车轮滚滚向前,人们已经觉醒了,不可能回到文革去的!说白了,还是一群阿Q。

这不,美韩军演又开始了,“白盔白甲打过来了!”这给吃瓜群众乐坏了,泡杯茶,点支烟,刷刷屏,期盼着强大的美军早日解放朝鲜半岛那些水深火热的人民。这比起看韩剧的确高级一点,因为剧情比起韩剧曲折跌宕得多,而且悬念无处不在,有暴力,有色情,从伟人到小丑的角色一应俱全。 

可是我想告诉大家的是什么呢?别傻比比的等下集播出了,没戏!因为这也是导演早就定好剧本的,只是一个梦想TV Show,你却把它当作希望,骗骗自己可以,不要让大家都跟着你信。千万别以为专家就不是傻逼,庞勒说“大众都是愚蠢的”,其实这话你也相信,相信的人也是愚蠢的,因为在别人眼里你也是大众的组成部分。所以啊,一个群体的那些想法和作态就被称作了文化,你要真不想愚蠢,只有脱离这种文化环境,与那个群体拉开距离,老子不和你们站在一边,和你们这帮孙子划清界限,否者无论你说别人多傻逼,你始终也是傻逼的千万分之一。

我绝没有很多人想的那么可爱,但我肯定超过很多人想象的可恨,因我总是掀起华人的长衫子,触摸他们的还没有进化掉的尾巴。这对华人来说是奇耻大辱,好比就是揭露说谎者的谎言,揭露骗子的骗术,的确遭人恨。说了半天也没到正题,有人可能不耐烦了,别急吼吼的啊,如果不把那些侥幸心理绞杀干净,怎么会回到理性呢? 

“白盔白甲打过来了!”朝鲜人总有一帮仇美的人,这基本上是爱国主义教育和民族主义自信心在作怪,这都离不开伟大的中华传统文化的功劳,共同缔造出一大堆“人肉”。为什么说他们是人肉呢,因为他们是被一堆政治口号所牢牢控制的,随着权力的指挥棒翩翩起舞的,只是还没有来得及腐烂的行尸走肉,所以,这群人根本就不值得我去做任何评价。只是那些吃瓜群众,还有点围观热情,虽然惨淡,也总胜于无吧。

吃瓜群众好些亲美的,亲美没错,亲美就应该像我一样跑过来,呼吸自由的空气,爱说啥就说啥,不用提心吊胆,管你妈逼是谁,你也不用恐惧,爱咋咋地。你在西朝鲜亲美,这显然是“隔”渊羡鱼啊,是不是?!别以为老美就是救世主,美国利益首先是美国人民的利益,你总不至于认为美国会站在朝鲜利益来做一个大公无私、只讲奉献不求回报的山姆大叔吧?!这简直就是开国际玩笑。美国的美好只因他的国民,对于别国我们只能说美国相对只是好一点,纵使为了美国利益他不会突破文明底线和道德底线,不会像三胖和普京那样耍流氓。这已经很不错了,但他绝不会为了冲着要解放朝鲜人民于倒悬而奋不顾身,舍身忘己。这是因为现今世界还是以国度为单位这样的社会群体分治,是人类历史发展的局限性。打个比方吧,你家穷天天还打架,邻居富裕有正义感只能过来劝劝架,偶尔接济你一下,总不能把你家的事情全解决了吧?是不是这个道理?所以说,吃瓜群众要么想办法嫁给或者入赘邻居,要门就是分家,要么就是让这个家变得富裕和充满爱。可是这个家家长是流氓,细想祖祖辈辈都这样,这就是文化传统,其他成员也都是傻逼,想改几乎不可能,所以要么远嫁,要么分家,别无他途。

特朗普是个生意人,做任何事情都是讨价还价,锱铢必较的。很多美国人说特朗普能干实事,只因为奥巴马这样的货只会玩政治,而不能做实事。如果说拿杰斐逊、华盛顿、里根这些人去比,现在的美国社会其实是一种堕落,这不仅仅指的美国精神的堕落,也是道德的堕落、智慧及勇气的堕落。没有办法,这也是历史发展的过程,一个国度和一个人一样,老那么伟大也不现实,只是人家好歹选上来的总还是最适合时宜的。也就是说,特朗普的确代表了现有的美国价值观和社会的整体面貌,高调而张扬,狡猾又精明的特朗普,美韩军演一方面维护了美韩和美日同盟的关系,的确也能起到对朝鲜的震慑作用,你看,三胖这几天老实多了吧。另一方面,他的确也能满足美国维持世界霸主的地位,同时也能为美国的经济带来间接和直接的促进。这就是特朗普想要的,资本要回流促进美国经济稳定,保证战略同盟的韩日不受威胁,这就是已经足够了,至于朝鲜人的生死问题,那是他们自己的问题,别以为人人都是基督肯为他人受死。他有错吗?没错,美国又不是一个慈善机构,特朗普又不是人类总统而是美国总统。联合国?联合国要钱没钱,要兵没兵,没疆土、没税收,能做个啥?谁都可以不鸟它,能润滑润滑国际尖锐矛盾就已经不错了。

说实话,无论朝鲜多么丑恶,多么不人道,人民死得有多惨,只要他不触犯到美国,也就是不要触犯美韩、美日的同盟关系,美国是不会去管的,也管不过来,何况是西朝鲜?!还在想着打不打,我敢肯定说,只要三胖没有吃错药就不可能打。什么叫三胖吃错药?就是他不听大哥北极熊和二哥赵家人的,非要蛮干,那他就死定了。说到底,朝鲜的事说了算的是大哥北极熊,老二赵家人一直都只是跑堂的,死人和出钱都是他的事,而做主和真有能力和山姆大叔较劲的,也只有那个蛮横的沙俄混蛋了。

所以,特朗普现实高调美韩军演,扬言要斩首三胖子,在撒币包访美期间就对叙利亚进行军事打击,这其实就是战略威胁的一个手段罢了,你也可以看成是离间中俄,但这肯定没用,谁知特朗普私下是不是和沙俄龟孙子勾搭好了的呢?!59颗导弹全部打飞机,俄罗斯估计开心还来不及呢,又可以卖飞机给叙利亚了,发财了,欧耶!只是鉴于什么狗屁“正义”协定之类的颜面,梅德韦杰夫才出来说两句不痛不痒的话,什么有可能把美俄推向对抗的可能。我很想说,不会演戏的官员都不是好演员,美俄肯定不会因此走向冷战时期那样真正的对抗,反而有了心照不宣的默契。

为啥特朗可以很任性的打叙利亚,而对于朝鲜问题又如此畏手畏脚呢?叙利亚和俄罗斯仅仅只是一个单一的经济利益问题,而朝鲜并不是一个经济利益那么简单的问题,而是更为深刻和复杂的意识形态问题、历史问题,又掺杂了中俄两个庞然大物,所以美国无论如何都有所顾忌。相信吃瓜群众不会忘记,当年抗美援朝这段血腥历史吧,这都是中俄种下的种子。再则,朝鲜有没有核武器对美国都构不成任何威胁,美国仅是因为日韩的战略同盟关系,以及需要拿朝鲜来作为其政治和经济博弈的筹码,于是朝鲜才显得特别的重要。朝鲜对中俄很重要,但对美国一点也不重要,我相信这道理一般吃瓜群众都明白。

至于中国,呵呵,除了让利还是让利,反正奴隶多,商品价钱低廉,特朗普也得罪不起美国人民,所以也不敢把45%关税的承诺落了地,只要赵家人听话,不找麻烦,能满足美国的利益诉求,这事就当是军队拉练了。赵家人一看大哥北极熊都没放心上,他还敢咋的?!所以,三胖子这几天也仿佛老实了很多,连他死爹纪念日也没像往年非要打几炮耍耍威风。

 

有诗为证:

美俄私下有勾当,

朝核只是一剧场,

三胖一个小棋子,

赵家只是王八汤。

大家都是好演员,

川普只为美国想,

包撒只为保卫党,

普京照旧耍流氓。

可怜吃瓜群众们,

天天网上瞎猜想,

期盼美帝灭朝鲜,

然后向西求解放,

只因不思自努力,

最终只是梦一场。

对这国,别妄想

几千年,都这样

文化烂,人心脏

没勇气,没信仰

要自由,得解放

一刀两断

划清界限

反华脱华

赶紧跑,才有望!

  

2017年4月14日

【写作也是一种劳动】


尹胜联系方式
微信:yinsheng74

ICQ:710085813

YouTbe:【深度思享】、尹胜

Twitter:@yinsheng74

Facebook:Sheng Yin/尹胜/15989777021

Email:yinsheng74@gmail.com

【翻墙】

尹胜:信与不信,有与没有,有神无神


 一、信与不信

信仰,首先是信,如果不信那么也就没有了信仰存在的可能,只有在相信的前提下才谈得上去仰望和追求,如果不信,根本上也不需要去仰望和追求,所以,信仰的首要条件是信。只有相信这个世界上有真理才会去追求真理,相信这个世界有自由和平等才会去追求自由和平等,这不仅仅只是一个动因的问题,同时也是逻辑必然存在的前提,也是精神和思想得到延伸和存在的基本条件。

比如说赚钱,你首先必须相信通过自己的努力,然后能够赚到钱,只有在这个前提条件下,你才会努力去赚钱,去展开一系列奋斗的目标和行动。如果你不相信通过自己的努力能赚到钱,那么你也就根本就不会去奋斗,最终也不会有赚到钱的时候。当然,你相信能赚到钱,你通过奋斗或许并一定会赚到很多钱,这只是因为个人的能力和机遇等等综合渠成,但你一定能赚到钱。假设一个人不相信工作会有工资,那么他就不会去工作,一个不相信通过努力能赚到钱,那么他就不会去努力赚钱,肯定也不会赚到钱。所以,信与不信是最为根本的起点和基础,如果不信,那么就不会产生由信开始的一系列的思想和行为活动,最终也就不可能有相应的一系列思想和行为的价值产生。

信与不信根本上就决定了两种观念的必然结果,首先只有在相信的前提下才会有努力的方向和进一步的思想行为的行动展开,对于那些不信的人那么则不存在方向和具有逻辑、思想精神及行为和行动,唯一仅能依靠人的原始本能支配其盲目而感性的生命行为。

 

 二、有与没有

 

在信的基础上,一定是有的,而不是没有的。你相信有成功才会去追求成功,但你无法想象一个人相信没有成功还要去追求成功,所以,只有在相信和有的这个概念上,逻辑才会得到延伸,否则就成了悖论。

假设一个人去医院看病,首先是他相信自己有病,才会去医院看病,如果一个人不相信自己有病,或相信自己没病,却还要去医院看病,那么这个人唯一可能有的病就是精神病。一个精神正常的人,在相信自己没有病,或者是不相信自己有病的情况下是都是不会去医院看病的,只有在相信并且有病的情况下才会去医院看病。 

再假设,一个人相信通过努力会让自己拥有富裕的生活,那么他才会很努力的去工作,而一个相信通过努力也是没有富裕的生活,或者是不相信通过努力会有富足的生活,那么他就不会去做任何的努力。就算是那些骗子,首先他也是相信通过骗取的方式是有利可图,否则,他也根本不会去骗人。所以,只有在相信和有的条件下,才会产生一系列精神、思想及行为的事实。 

当然,我们所谓的信仰,一定不是相信骗的方式有利可图,而是相信骗子必将得到惩罚。所以,我们相信有真理,有自由,有平等,有尊严这样的文明价值,才会去展开一系列的追求和努力。

 

 三、有神与无神

 

在第一段我谈只有在信的前提下才会有逻辑的起点,思想和精神才会得到延伸,第二段我又阐明了只能在有的前提下才是符合逻辑的,才具有思想和精神及行为的价值。也就是说只有在相信和有的前提下,这个逻辑才是成立的,精神、思想和行为才有必然存在的条件。从这个朴素的理论层面来看,至少相信有神是具有逻辑起点和精神、思想和行为延伸的条件的,相信无神根本就不符合这个逻辑的。

为什么说无神是不符合逻辑的呢?因为只有在相信并且是有的情况下才有产生追求的动因和逻辑存在的基础,比如两个人爬山,一个人相信前面有更美的风景【有神】,那么他才会坚持继续爬,而另一个人相信前面不可能有更美的风景【无神】,那么他还有继续爬山的动因和必要吗?!

至于神是什么,我个人认为神是宇宙的起始,是一切事物必然的起点,是事物的根本和根源。这是哲学观点。在于宗教上的神基本上是人格化,或说是感性真理的文学性描绘。无论如何,至少,相信有神这才有了逻辑的起点,也必然才有了精神和思想、行为的延伸条件,那么相信无神只有逻辑的起点,而不具备精神、思想和行为的延伸条件。

 

四、有神论与无神论

 

从上面这个爬山的例子上来说,作为相信有神,在没有理性和完全得知神的条件下才有论的必要,而相信无神、或者不相信有神,根本上来说逻辑是不成立的。比方说,你相信你能飞起来,你才有可能去发现空气动力学这样的科学理论,去创造飞机,然后飞起来。如果是你不相信人能飞起来,或者相信人绝不可能飞起来,那么你也就不会去思考如何飞起来,也不可能发现空气动力学,也不可能发明飞机,最终能够实现飞起来的事实。然而,人类历史告诉我们,几乎所有具有文明的创造都是在相信有神的条件下发展起来的。这一点,现在全世界具有普世价值意义的一切创造,追根溯源都可以追溯到有神论的起始。

只有在相信和有的前提下才有逻辑的前提和精神、思想行为的基础条件,也就是说只有在相信有神,而又无法确切完全的了解神的前提下,那么才有必要去论证和论述的动因和可能性。如果你相信没有神、或者不相信有神,就好比你不相信人能飞起来或者相信人飞不起来,那人们也就不用去论证人能不能飞起来,如何才能飞起来,所以也不可能有任何科学和文明的创造和发现。

还是拿爬山看风景比方,只有你相信前面有更好的风景【有神】,在你没有到达之前你才会有继续爬山的动力,才会去假设、想象和讨论前面美好风景的各种可能性。然而在你相信前面没有更好的风景、或者不相信前面有更好的风景【无神】,你根本就是失去了这种继续爬山的动力,也不会去假设、想象和讨论前面是否有更美好风景的可能性,因为你不相信前面有更美好的风景,也就失去了动力和一切假设、想象与讨论的必要。所以,根据这个逻辑,无神论只是一个伪命题,因为在你面对一个你相信没有的事物,或者是不相信有的事物,根本就不存在论证和论述的动因,以及假设、想象和讨论的可能性,完全没有逻辑基础和精神、思想、行为的延伸条件。 

就现有的所谓的无神论来说,其立足的基点也必须是依附于和依赖于有神论才可能产生的,否则,在没有有神论之前就无神论这样的伪命题都没有产生的基础和条件。至于像佛教的空和道家的无,本质上就是相信没有,是无神论的思想,所以其根本就不会产生哲学、科学、逻辑和文明价值。

2017年4月11日

尹胜联系方式
微信:yinsheng74

ICQ:710085813

YouTbe:【深度思享】、尹胜

Twitter:@yinsheng74

Facebook:Sheng Yin/尹胜/15989777021

Email:yinsheng74@gmail.com

尹胜:关于《西方文明与基督教》一文的几点不同的看法

尹胜:关于《西方文明与基督教》一文的几点不同的看法

——答友人李先生及致刘放鸣先生
  刘放鸣是谁我并不清楚,他的文章我也是第一次读到,并且是一个朋友转发给我的,因其文章严格意义上并不具备深刻的思想性质,甚至连大陆所谓的“学术”性质都是没有的,可以说只是一篇散文式的博文,也不具备系统理论的性质,同时也没有严谨的逻辑和足以说服人的举证,更没有论证和论述的过程。我迫使自己读完之后本觉得没有任何讨论的必要,但鉴于朋友的认同,加之朋友对我的帮助我无以为报,所以才想就刘鸣放先生这篇文章来表达一下我个人的一些观点。一来表示对朋友的尊重,二来也可以顺便简单的谈谈我所认知的“西方文明”和基督教,三来也算是我自己加深一下对“西方文明”和基督教的一些理解。

对于“西方文明”和基督教这两个话题本是截然不同的概念,虽然二者有一定关联,但这个关联至少是在要搞懂这两个概念的前提下才能继续探讨的,否则根本就不存在探讨的空间和基础。就刘放鸣先生的文章而言,事实上他表达的“西方文明”并不确切,对基督教的认识也没有更深入的理解,所以也谈不上把“西方文明”和基督教扯到一起来说。

当然,“西方文明”和基督教这两个问题都是极为复杂和深刻的问题,关系到历史、科学、文化、传统、政治、经济、法律……这本是一个极为庞大和复杂的体系,所以要想用一篇文章就说得清清楚楚,这本身就是不可能的事情,更何况我的很多朋友们总喜欢用微博体和简讯的方式来和我交流与探讨,这也对我的确也产生极大的困扰。因此,这也是我为什么要写这篇文章的原因之一,希望我不同的意见能给予我的朋友一些参考的价值。

 

【1】关于西方文明这个概念的错误

“西方文明”这个概念或者说法本身就是一种狭隘的观念,因为这是出于“东方”的立场才会产生的一种对立观念,如果一个人的意识里没有把自己置身于某一个地域和文化范畴,那么就不会有“西方文明”这样具有明显狭隘地域和文化立场的概念表述。中国乃至亚洲人,绝大部分人基本上都无意识将自己置于一个地域或传统文化的立场上来表述问题,这个出发点就已经是错误的,并且是狭隘的。文明是一元的,严格上说文明没有多元的说法,因为这个世界并不存在“东方物理学”和“西方物理学”,也没有“东方化学”或“西方数学”。无论东方西方,一加一都等于二,不会因为东方就等于二点五。所以,无论东方西方,这种以地域去探讨文明概念的本身出发点就是狭隘的,所以,也根本就失去了探讨的意义。文明是普世的,不会因为东方和西方会有所不同,中国人所谓的“西方文明”其实说的不是文明本身,而是一种孕育这种文明的文化,实质上是文化立场,而不是针对文明概念的本身,这已经是两个截然不同的概念了。把文明冠以西方的区分,这从表述主体上来说已经是把文明进行了立场对立和文化切割,所以,这种观点潜在的狭隘就蕴含了野蛮和专制的成分。

文明是对真理和正义的体现,既然没有西方真理和东方真理的区分,那么也就不会存在有东方文明和西方文明的说法。所以,就那些言必“西方文明”的人,本身就是局限于狭隘的地域观念和狭隘的文化观念,根本就没有继续探讨文明的任何价值与意义。因此,这也就是我说刘放鸣先生的文章根本不值得探讨的原因。


  【2、】历史是偶然还是必然的问题

关于历史偶然论和必然论的问题,既然是论,其首先是可证的,可求的,有理性思想理论工具的运用,同时也要有逻辑的前提,否则也将失去探讨的基础和可能性。事实上,只有相信一个事物产生的必然性才会有逻辑的出现和探讨的价值,才具有科学理性的意义,否则就陷入不可知与不可求。苏格拉底的无限穷极法本身就是逻辑意义和对必然追索的科学意义,而孔子却是反对追问的,说“六合之外,置而不论”这是反智和反科学的。偶然论事实上就是不可知和不可求,是反逻辑的,既然是偶然的,那一定是说不清楚的,既然说不清楚那还有追溯讨论的意义和必要吗?比如一件的事情发生,我们去追究其原因那必须是探求其必然结果,如果我们一开始就认定是偶然的,那么就没有追究的价值,也不存在追究的动力。所以,历史是必然的,一切事物都是必然的产物,所谓的偶然都是出于人的无知,某种意义上说,偶然论和必然论更深层次的恰恰又是精神信仰与求真意志相关的。因为个体的人是极其局限、短暂和残缺的,甚至是无知的。那些缺乏逻辑自洽和科学精神的人,总是喜欢把自己搞不清楚有着必然原因的事物统统推向偶然,以此来证明自己的正确性,这完全是出于一种狭隘和无知,是属于机会主义思想的范畴,同时也是愚蠢和野蛮的。

就此,刘放鸣先生说“西方文明是从基督教脉系国家产生的。然而,这种产生和基督教核心本身关系之偶然或必然性,历史上虽有象 Max Weber(The Protestant Ethic&the spirit of capitalism)那样的社会学家尝试去寻找其因果关系,但似乎谁也没能说清楚这种关系的必然性”。从刘放鸣这一段话,偶然和必然模棱两可,虽然他提到两个人社会学家没有找到因果关系,但是这两个没有找到因果关系本身就不是必然,因为中国一大堆社会学家也找不到因果关系,就像全亚洲的科学家也发现不了相对论一样。也就是说只有找到因果关系才能作为证据,而没有找到因果关系是不能作为证据的。很简单,一个人被人杀了,一个村庄的人都没有找到杀人线索,你不能因为一个村庄的人找不到杀人线索就断定这个人被杀只是偶然事件。无论如何,他的被杀一定是必然的,只有找到杀人真正的线索,获得真相才是具有证据价值的,而那些没有找到线索和因果关系的人,并不能作为一个事件的证据。我相信这个道理并不难理解,但刘放鸣先生就找了两个没有找到因果关系的人来证明西方文明和基督教无关,这是极其没有说服力的,是典型的狡辩,并不具备科学精神和理性意义。


  【3】“西方文明”与基督教

 “西方文明”我在前面说了,这个概念本身就是错误的,出于狭隘的地域文化观念的概念,所以,我们要谈文明和基督教这两概念之间的联系,首先我们需要明白的是文明的概念和产生的逻辑以及表现的形式,再去联系文明史和基督教的历史才能有效探讨,并得出文明与基督教的关系,否则又会陷入逻辑断裂和表述混淆。文明就是普世的,是人类共有的,属于人类文明。谈到基督教是一种文化,其不完全等同于文明的本身。还有基督教这个概念并不是完全是并列“人类文明”,因为在基督教产生之前本身就有文明的存在,如果非要说基督教与文明的关系,从文明史向度来说,基督教所对应的只是“现代文明”,就是在罗马时代到文艺复兴直到现在。现代文明是承袭于以往文明的发展,基督教同样是西方文化史的一种变迁。

 刘放鸣先生的文章里有提及,他说“无疑,西方文明是从基督教脉系国家产生的。”这一句话就有两个概念的错误,“西方文明”与“国家”,关于“西方文明”我上文说了这是出于狭隘地域观念和狭隘文化观念产生的立场性表述,事实上他说的“西方文明”是“现代文明”的概念。还有就是西方没有“国家”的概念,只有“国度”的概念,“国家”是中国汉语文化特有的家国天下的宗法思想,国度是现代社会制度以法制为主体的概念。当然,刘鸣放先生本来就不是做学问的人,就算是,那么中国目前还没有一个有能力碰触文明史和哲学史的学者。

 既然,刘放鸣先生自己都说“无疑,西方文明是从基督教脉系国家产生的。”,那么为什么又说现代文明与基督教无关呢?他的说法就是历史偶然论,是碰巧了?!这种无知是中国人和华人普遍存在的现象。所以,在这里我就不做过多的批判,要想说清楚基督教是否和人类现代文明有关?到底什么关系?关系有多大?这个问题我想应该站在更为普世的文明意义上来说,所以,我们就必须先知道文明的逻辑和产生的根源。


  【4、】文明史的简略梳理

文明的定义是对真理和正义的体现,这是理论性的表述,那么其宗旨就是“真善美”,而且表现形式主要在三个方面:艺术、宗教、哲学。三种形式,三位一体,艺术主要在于求美,宗教主要在于求善,哲学主要在于求真。说到宗教这个哲学概念来说,佛教根本算不上宗教所以并不在文明价值体系里面,宗教原本的定义是“人与神的盟约”,所以宗教的前提是有神论,无神论的那些并不是宗教的定义。当然,我暂且不说好与不好,至少概念来源上是这样的。有神论的最根本的体现,就是有没有神学,对于中国的道教说神仙什么的,并没有神学的支撑,也就没有了理论基础,所以只是一些人凭感性盲目赋予的。

首先我们要说明文明意义必须要回到具体的理念上去,并且对社会具有实际的作用,从而产生对生命有价值和意义的才是具有实证价值的。就现代文明而言,自由平等、人权高于主权,这些概念就是文明的核心价值,而三权分立和民主法制是围绕自由平等的核心理念所延伸出来的方法论,或者说是制度性质的一种手段。而这个自由平等的文明理念的逻辑链往前推,那么我们可以推及古罗马的元老院选举执政官制度,至于法制在雅典时期就有了法庭,苏格拉底就是死于雅典法庭的。就法制和议会制度以及自由公民等等概念都是来源欧洲的,这是毋庸置疑的,所以到目前为止,世界上一切具有现代文明价值的发明创造和社会制度,无疑基本上都是来自西方的,无一是来自亚洲的。这就是我为什么彻底否定亚洲文化、亚洲文明、中国文化、中华文明这些说法的根本原因。因为在自由平等的价值理念,从世界观到方法论没有一样是来源于亚洲的。就文明形式来说,亚洲并没有真正意义上的艺术、宗教、哲学,仅是类文明的类艺术、类宗教、类哲学,形式主义肤浅玄虚的东西,没有任何实证作为支撑。

在古希腊出现了大批的科学家,如阿基米德、帕普斯、托罗密等等,有天文学、几何学、反射光学等等科学理论的发展和总结,雅典时期就有了法庭,对私有财产的保护古希腊就有“风能进,雨能进,国王不能进”的说法,所以至今欧美才有了私有财产神圣不可侵犯的权利。这种权利来源和最初的法典颁布都起源于有神论的基础。至少,有神才可以论并指向真理,无神则不需要论指向的只是虚无和空。古希腊文明的这一切可以说都来自于对古埃及和古巴比伦的继承和发展,无论是法律、道德、文化、权力基本都是在有神论的条件下发展起来的。

从宗教和神学的基础上,同时也才有了哲学的发展,关于神到底是什么?在哲学意义上神事实上是指向事物的终极意义的,是宇宙的根源,是一切的起始,至少这个认识到至今成为绝对真理的定义,至少这个逻辑是对的。反过来说,神是感性真理,哲学是理性真理,理性真理的产生源于感性真理,也就是有神论的感性真理孕育了哲学的理性真理。甚至可以说,如果没有超越世俗生命意义的智慧和意志,就不会有神的产生,那么也就没有道德、法律、宗教、神学、哲学、科学的产生。《汉谟拉比法典》就是来自神权的法典,虽然其目的为道德服务的,但其中就规定了人最基本的生存权利和财产权和自由权。这一点,亚洲和其他地域根本没有任何一部称得上法典的来告诉人们应该拥有什么权利。关于法律正义,罗尔斯在《正义论》中明确指出,平等即正义,只有在道德主体的基础上才能得以实现。这个道德主题,恰恰又是在宗教文化才能构筑的,至于道德的概念中国人和汉语一样没有,但在西方文化中道德就是神的意志或者说依赖宗教文化的塑造。就道德的概念而言,亚洲不存在真正意义上的道德,所以亚洲也没有德蕾莎、诺贝尔、以及许多欧美道德高尚的遍及社会各个领域并举世闻名、为人类文明具有显著贡献的人。

所谓文艺复兴,其实是感性真理的“神”通过理性哲学的发展和反思,回到理性真理的本身,这是文明的过程,过去历史的缺陷是人的的局限性和历史局限性所决定的。可以说没有有神论就没有古埃及和古巴比伦的文明遗产,没有古巴比伦和古埃及的文明遗产也就不会有古希腊和古罗马的文明延伸和发展,更没有文艺复兴之后现代文明的出现,这就是关于文明发生和发展一个完整的必然的逻辑链。

只有我们认识到有神论是文明和野蛮的分野,那么这个逻辑链才是完整和自洽的,至于那些无神论地区无论鼓吹其历史何等的辉煌,但在现实里面找不到丝毫的证据。这一点,我们在自由平等的这个价值理念上,你更找不到亚洲和佛教丝毫的贡献,更没有一个亚洲人对文明史有举足轻重的影响。但是我说这些事实上对于那些抱着狭隘的地域观念和狭隘的文化观念的人是没有太大意义的,因为,他们可以无视历史和自己的衣食住行而抛弃一切证据对此进行抵抗。只因为他们没有文明意识,也没有理性思想,不具备智慧的认知能力,否则,这也就不是野蛮和无知了。

 

【5】 基督教与现代文明的关系

现代文明的起始恰恰是基督教的诞生,也就是从罗马时期开始,这个意义极为抽象。多神论就是多个真理论,多元文明论,事实上,科学告诉我们真理只有一个没有多个。基督教说他是唯一的神,至少一神论在这一点上恰恰是符合理性精神的,更接近于科学的,这个逻辑是存在的,这也是为什么现代文明只在基督教这个脉络上产生的根本原因,这也是必然的。

至于那些批判宗教战争的观点,他们几乎都是持有完美主义和理想主义的思想,其中的观点就是对神权的批判,在我的观点中神权恰恰是制约专制王权的最重要的权力来源。孟德斯鸠说:只有权力才能制约权力,所以欧洲在王权专制时代恰恰是神权给予了有效制约,如果没有神权的制约,那么现在的欧洲也不过是另一个亚洲,并且日韩台都不可能拥有这样的民主体制。神权对王权的制约,可以说才有人权和民权的兴起和发展,所以社会权力分割也从政权神授走到如今的政权民授。在世界上,你找不到一个缺乏神权的区域,能够有效制约王权专制的,并且可以产生出民主这样的体制的事实。

比如亚洲,不存在神权,只有王权,事实上其王权造成的历史灾难远远超过有神权存在的欧洲。这一点我很想看到有人在说中世纪的黑暗历史,能够拿出亚洲来作对比,就拿中国现在的中共一个计划生育就可以杀死3.5亿胎儿来说,中世纪的黑暗杀了多少人?造成多大的灾难?没有一个人拿出具体的数据来进行对比?!我并非是为中世纪的灾难辩解。这的确是一段历史的悲剧,但这并不能完全归结于基督教,王权发动的战争可以理解,神权发动的战争为什么就不能理解?这是什么道理?关键不是谁发动的战争,而是人类本身一直就有战争,战争虽然是残酷和不好的,但的确是存在的事实,这充分证明人类文明只是相对的,因为人是残缺和局限的,按基督教义是有罪的。

关键问题是欧洲人说中世纪黑暗我能理解,因为对于欧洲人来说那的确算是非常大的灾难,但亚洲人一直都很黑暗,至今还处于黑暗之中,居然无视于自己近代历史和正在发生的灾难,偏偏要去夸大中世纪的黑暗,居心叵测。我可以完全肯定的说,就算欧洲人眼中中世纪的黑暗都要好过亚洲绝大部分所谓的太平盛世的历史时期。然而这个时期,没有宗教战争难道就没有王权发动战争吗?灾难就一定更小吗?当然历史是不能假设的。事实上中世纪的宗教战争的灾难导致了对神权的反思,从而获得了理性和人权。这个意义在别的宗教无法实现。基督教可以像马丁路德那样的人去批判和改革,比如伊斯兰可以批判改革吗?恰恰基督教脉线的国度最提倡自由,请问你去中东伊斯兰要求自由如何?你或许都不敢公开指责这个宗教和文化现象吧!说到底,基督教是西方文化,而这种文化不但孕育了现代文明,并且现在还是现代文明的一部分。如果没有基督教文化所建立的道德主体,那么所谓的现代人类文明必然崩溃,荡然无存。

当然,所有的文化都需要随着历史的发展改变,改变的方向就是更加趋于真理,更加符合自由与平等的生命价值,否则就会走向文明的反面,不但不能推动人类文明,甚至有可能走向反文明,成为文明的阻碍。在现代理性法制的意义上,神权已经被民权所替代,这是一种进步,然而在民主制度以前,那么神权的存在本身就是当时的文明存在。所以,我们看待基督教和文明是一个动态的过程,其实这里面有着不同的概念,宗教史和文明史,与当下现代文明与基督教现实都需要理性的、随着历史时期的改变而发生变化。绝不可以拿当下文明的标准去衡量历史的基督教,这显然是不科学的,也是得不出有价值的判断的。

文艺复兴,在现代文明的理念上是个人意志和独立思想、科学精神的发展,这个脉络才是现代文明的主体和发展方向,也就是说,现代人类文明在未来主要围绕个人意志、独立思想和科学精神而展开,宗教文化将逐渐被淡化。有哲人说大众都是愚蠢的,那么伏尔泰也说过,大众如果真的需要一个神,就算没有神,我们也要造一个给他们。神学家朋霍费尔也有说到,愚蠢的人唯一可以依靠的就是精神救赎。也就是说,在个人意志、独立思想、科学精神还没有到达一定程上可以抑制人类普遍愚蠢的时候,那么基督教依然有着真实的文明价值。

 

【6】关于基督教是否能够改变中国

中国这个概念本来就是一个出于地心学说阶段,并且极其虚伪和含混、野蛮和愚昧的概念,我有《中国的来历和含义》这篇文章,有兴趣的可以去查看。所以,中国不存在改变的问题,只存在灭亡的问题。就此,非要说基督教是否可以改变中国,我想说的是神亲自来也改变不了中国,因为中国这个概念的存在就是落后、野蛮和原始的。而基督教对于所谓的中国和亚洲人,在道德主体上的改变是具有实质性意义和确切文明价值的,这个比较只能参照东亚现在的文化而言,而不能纳入现代文明的概念里面来进行全盘关照。一切只因为中国太原始。

事实上,无论是文明还是基督教,任何一个概念都牵涉太多的领域,花几年时间写一本书都未必能够阐明其复杂的历史和逻辑关联,但出于对于朋友的尊重,所以我也只好简单的从抽象的概念去谈谈个人的看法。很多观点都是概念性的描述,鉴于目前的生存状态,根本没有这个条件去更为深入的论证和论述。与此同时,我也真诚的希望我的朋友们如果有条件就用文章和我来交流,至少这样要严谨很多,是可反复查证的,而微博体和片言只语的探讨,导致思想碎片化脱离系统本身也就脱离了理性,对于思考来说毫无价值。我不是基督徒,仅是出于个人独立思想的判断和梳理,至于有不同看法的人,我唯一可接受的就是文章系统的交流,我的确没有太多的精力去耗费在口舌之争,真诚谢谢朋友们的支持和关心。

  

2017年4月5日

【作者因受迫害流亡海外,请予稿费赞助】


 插图均为作者作品,欢迎收藏。

尹胜联系方式
微信:yinsheng74

ICQ:710085813

YouTbe:【深度思享】、尹胜

Twitter:@yinsheng74

Facebook:Sheng Yin/尹胜/15989777021

Email:yinsheng74@gmail.com

刘放鸣先生文章链接如下

http://archives.cnd.org/HXWK/author/LIU-Fangming/kd020314-1.gb.html

尹胜:言论自由权利以及其权利的边界

尹胜:言论自由权利以及其权利的边界


言论自由是人的自由权利之首,也可以说言论自由是一切自由权利之母,因为言论是人对事物的认识、探讨以及共识的基础,如果我们失去了言论自由,那么别的自由权利将会一概不存在。其中的逻辑是极为简单的,没有言论自由的权利,真实和真相将被蒙蔽,不但真理和正义得不到探究和讨论,就连知识、甚至常识也得不到传播,那么人们更加无法认识世界和自己应该拥有什么权利,所以也就无从去捍卫自己的权利,或者是去获得自己的权利,从而也将变得愚蠢和愚昧。所以,言论自由权利是一切权利的基础和起始,没有言论自由的权利根本就谈不上其他任何的自由权利。

言论自由这个概念通常来说分为言和论两个部分,言主要是平常的表达或者是口语说话,论是指书面语言,比如新闻和出版。前者一般倾向于感性和即时性的表述表达,而后者则是倾向于理性可以反复论证和反复引用的,甚至是具有系统性的、逻辑严密的理论性质的阐释与阐述。就此,就言论的概念本身来说,言很大程度上是属于个体的,而论则主要是文化和群体的,论从文化和历史意义来看比言更为重要,而从个体生命权利来说,言比论则更为直接。

实现专制的首要条件就是愚民,愚民就是将大众变得愚昧无知,无从获知真实真相,无从探究真理正义,无从认知自由平等的权利,那么专制就能轻而易举的实现,让统治者能够实现其利益的最大化。而通常来说,愚民的同时也会佐以弱民,比如以严刑峻法和暴力杀戮来制造恐惧,消灭那些所谓的“刁民”或具有反叛意识和自由意志的人。要想实现愚民,其首要的手段就是剥夺人们的言论自由权利,杜绝真实、真相、真理的传播,控制人的理性思想,才能使人陷入愚昧和愚蠢的状态达到愚民的效果。控制言论自由的目的是为了愚民,愚民的目的是为了专制,专制的目的是为了强权拥有者的利益最大化。也就是说,控制言论自由是愚民的手段,而愚民又是专制的手段,而专制则又是满足强权拥有者利益最大化的手段。这一套系统基本上就是中国传统“王道”思想下汉语文化的主要逻辑构成,所谓的“内圣外王”,“內圣”不外就是愚民,以一套虚伪的伦理道德如“忠孝”的价值理念来愚民欺民,在加之“外王”血腥杀伐以恐惧的弱民方式进行奴役大众,便成就了几千年的中华野蛮史。至于为什么会成就中华这样野蛮的奴隶文化,根源在于其文化源头没有真正直指真理和正义的信仰,所以也就没有智慧和意志的传统,失去了对客观世界和人自身认知的能力,人也就变得愚蠢和愚昧,从而也导致人的人格丧失了勇气并且无从建立求真的理性精神及意识。关于中国文化的“道”与“术”的机会主义,仅是脱离了真理这一终极意义的一种形式主义上的方法论,也导致了人们投机取巧和狡诈奸滑的人格特征。

总而言之,中国社会的所有人,从来都没有被赋予过任何的权利,所以言论自由权利也无从说起。言论自由是人们的天然权利,因为我们有嘴巴,有声道,有说话的能力,这不是任何文化、宗教、政党所赋予的,而是我们与生俱来的,然而我们与生俱来的权利在几千的历史里都是被剥夺和不被认识的。事实上,这是一件极其可悲的事情,甚至连动物都不及的一种反自然现象。我这么说并非出于形容和比喻,而自我确认是一种客观,因为一头猪或一只狗或其他任何动物,至死也不会放弃的天然的声音表达功能,但中国的整个族群居然可以在面对恐惧和愚弄之下保持如此长久的沉默。这个根源,不仅在于对言论自由权利没有认知,同时更为关键的人们可以反自然、违背人的天性与本性,以此超越自然的忍耐妥协和屈服于强权。

直至鸦片战争后,西方为代表的人类现代文明携带普世价值才强势打破了中国几千的奴隶文化和野蛮传统,人们才从日本和欧美翻译过来很多理性意义的哲学概念,才知道了言论自由是一种人的天然权利,并且如此重要。并且也知道了言论自由在实现专制的逻辑链上的重要性,同时认识到如果人们拥有了言论自由权利,那么就会认识真相、知晓真实并追问真理,理性思想就会觉醒,人们就会明白“天赋人权”的意义,就能理解平等即正义的真正含义,然后就会追求自由和平等,那么专制就会瓦解,统治者就无法获他们想要的利益。当然,所有专制强权的统治者也是愚蠢和愚昧的,这正在于其文化源头缺乏对真理认识的智慧,和遵循正义的意志,那些强权专制者他们最终也将因为剥夺大众的天然权利而被大众剥夺他们的所有权利,陷入历史不断轮回的漩涡。

中国社会因为专制奴隶文化传统的侵淫,几乎人人都是专制意识,除了虚伪的道德伦理,就只有强权暴力。人们的言论自由权利从一生下来就开始被剥夺,不仅仅只是统治者的剥夺和侵犯,一切社会关系里的人无论是夫妻、父子、兄弟,都在彼此肆意剥夺和侵犯他人的言论自由,人人都想控制他人,主宰他人,教导他人。至始至终都缺乏对言论自由权利的认知与尊重,人人都是专制思维,所以才导致权威的泛滥,而其精神本质恰恰又是来自原始愚昧的权力崇拜,从而人人也都成了他人的奴隶,这些全部来自于愚蠢和愚昧的汉语文化对人们的塑造。

就现在中国的言论自由情况而言,具有真实性质的言论基本只在网络上才能得到一定程度的传播,而其他主要媒体如电视报纸都被当局专制政权所垄断用以愚民。而有条件和有意愿从网络上、微信群获得资讯的人在中国本就是少数,然却这少数之中的多数同样不知道言论自由的意义极其边界。在无数次被人误解和侵犯的情况下,我才觉需要写这篇来说说关于言论自由权利的意义,同时想谈谈言论自由权利的边界在哪里?因为我们在现实中和网络里,总是充满了因为言论矛盾引发的争吵和冲突。

首先,言论是人的一种天然、与生俱来的能力,而自由权利明确是具有社会性质的,也就是说这种权利是在这个社会中的每一个人都拥有的,并且是平等的。既然是每一个人都有平等的权利,言论自由并非是不受任何约束和制约的行为,那么一个人的自由权利最基本就是不能触犯另一个人的自由权利。言论自由不仅仅在于观点的表达,也包括赞美、褒奖的功能,同时也有批判、攻击、侮辱他人等等的功能。如果是一种侮辱和攻击,给他人造成确凿的精神伤害这就构成了罪体的事实,是一种犯罪,所以自由是有边界的。这个边界首先在于你不能去侮辱某一个具体的人,不能对他进行精神上的伤害,同时你的言论自由权利不能妨碍他人言论自由的权利。

在微信群里和网络上常见的情况大致是这样的,比如很多人指责共产党和中国、中华民族,那么不同意见者就站出来反对,最后就发展为争吵和辱骂。这里面矛盾产生最大的原因就在人们没有厘清公权力与私权利的关系和界限。对于一个政党、国家、民族、文化、族群等等,都不是指向某一个具体的人的,这是公共概念性质的,属于公权力范畴的,所以在这个公权力之中的所有的人都是有权利对其表达个人的看法和观点,并且是无论任何观点。人和人是具有相对相同的性质,但同时又具有绝对不同的本质,所以每一个人的观念是不可能一致的,只有在真理和理性的客观条件里才是趋同的。那么,一个人在批判或歌颂某个政党、国家、文化,那么这都是公共性质的概念,但当你去指责这些具体的个体的时候,事实上已经严重侵犯了个人言论自由的权利,这样就是势必产生矛盾最后争吵起来。法国哲学家伏尔泰说,“我不同意你的观点,但我誓死捍卫你说话的权利”,也就是这个意思,对于公共概念性质的,每一个人都有表达的权利,无论任何观点均不受他人指责和质疑,否则这就是不自由的,也是不平等的。所以,在现实中,有人赞美共产党、歌颂政府、吹嘘传统文化,我绝不认同这样的言论,那么我是不会指责某个具体的人的,我会选择走开或者去批判这样的群体,除非他拉着非要我接受和认同,这已经侵犯了我个体的自由权利,那么我就会坚决的奋起反击以此来捍卫自己的自由权利。中国人普遍没有个人意志,很多都被一堆口号所控制,这是集体主义思想所导致的恶果,所以到处都可以见到对他人言论自由权利的肆意剥夺和践踏,那么个人意志和个人言论自由权利也就无法得到尊重和保护。所以,严格说当别人在说共产党、中国、汉语文化、中国历史等等公共概念的时候,无论他的观点你如何的不同意,你也没有指责别人或者让别人闭嘴的权利,甚至连建议也不应该有,如果想要讨论那也必须事先需要征求他人的同意,这才是自由平等的言论意义。

除了对公共概念我们每一个人都有表达自己观点的权利之外,那么对代表政府或者是具有公共权力性质的那些个体的人,我们同样有权利去表达属于我们自己的见解、意见,甚至指责和批判,比如公务人员、公共智识分子、等等具有公权力的人,他们是靠纳税人发工资生活的。他们的每一分工资都有普通大众的一份,所以他们言论和行为在一定程度上代表了公权力或者是占有了公共资源,就应该受到大众的监督、批判和质疑。原因在于,公共权力来自于我们个体权利的出让,也就是说,公共权力是由每个个体的人出让自身的权利才形成的,公共权力属于大众的,属于每一个人的,所以每一个人都有对其监督的权利和表达自己个人看法的权利。但对于普通没有公共权力性质的人,则是不能说三道四、指责、质疑、批判的,因为他的言论自由权利和你的权利是平等的,只是观点的不同,当别人没有明确的侵犯到你的权利时,你就没有任何理由去干涉和侵犯别人的言论自由的权利。比如我在前段时间发表了对周孝正、贺卫方、崔永元、易中天的一些批判,这些批判并不是侮辱性质的,而是理性质疑和批判的,就有人站出来指责我为他们辩护,事实上他们维护这些公共知识分子其实就等同于维护了一种公权力,并侵犯了与他平等的人的言论自由的私权利,这本身就是对言论自由权利的无知。我并没有拿国家财政一分钱,也不靠税收发工资养活,反而我却是纳税人,和普通大众是一样的,批判这个政府和任何官员、公共知识分子是我的自由权利,而那些指责我,质疑我的人,针对我的言论的人,恰恰是以他的言论自由权利侵犯我的言论自由权利,和他一样的纳税人,这是不平等的。当然,你要歌颂政府或某些官员,要做奴才,或者你要维护某些公共知识分子,只要不侵犯到我个人言论自由权利,纵使我觉得可笑与不耻,那么我也不会去指责你或去侵犯你的言论自由的权利,因为我知道,尊重他人的权利也是尊重自己的权利,保护他人言论自由权利不受侵犯,某种意义上也是捍卫自己的自由权利不受侵犯。

也只有在这种平等尊重的基础上,才是符合言论自由权利的意义的,也只有在言论自由权利得到充分尊重和保护的情况下,真实和真相才会浮现,在此基础上我们也才有探讨和追求真理与正义的可能性。

2017年3月28日


尹胜联系方式
微信:yinshebg74

ICQ:710085813

YouTube:【深度思享】、尹胜

Twitter:@yinsheng74

Facebook:Sheng Yin/尹胜/15989777021

Email:yinsheng74@gmail.com